O uso das IAs não garante a Aprendizagem: o que a OCDE revela sobre IA nas escolas brasileiras

O Brasil adotou a inteligência artificial na escola mais rápido que a média dos países ricos. Os dados da OCDE mostram que velocidade de adoção não é o mesmo que aprendizagem.

Em outubro de 2025, a OCDE divulgou a TALIS 2024, a maior pesquisa internacional com Professores e diretores. Em setembro de 2026, publicou os resultados do PISA 2025, que avaliou Estudantes de 15 anos em 91 países e economias. Lidos juntos, os dois estudos contam uma história incômoda: o Brasil está entre os sistemas que mais usam IA na Escola, e entre os menos preparados para transformar Tecnologia em Aprendizagem.

Adotamos rápido

Na TALIS, 56% dos Professores brasileiros disseram usar inteligência artificial no trabalho. Na média dos países da OCDE, foram 36%. Entre os Alunos, o PISA 2025 mostra que 48% usam chatbots ao menos uma vez por semana para estudar (média da OCDE: 46%), 40% recorrem a eles para iniciar a pesquisa sobre um tema novo (OCDE: 31%) e só 11% dizem nunca ou quase nunca usá-los nas tarefas escolares.

No outro extremo, o país correu para conter a distração. Com a Lei nº 15.100/2025, a fatia de Alunos em Escolas que proíbem o celular saltou de 37% em 2022 para 81% em 2025, bem acima da média da OCDE (49%).

Usamos muito e regulamos rápido. Até aqui, parece avanço.

Mas não preparamos a Escola

O mesmo PISA mediu, pela primeira vez, a resolução de problemas com ferramentas computacionais. O Brasil fez 406 pontos; a média da OCDE foi 500. Segundo a cobertura dos resultados, apenas 30% dos Alunos brasileiros atingiram o nível mínimo de proficiência nessa área.

No índice que mede se a Escola está preparada para a Aprendizagem digital (recursos, infraestrutura, uso pedagógico), o Brasil marcou −0,86, contra −0,03 da média internacional. E 39% dos Professores brasileiros dizem precisar de formação justamente no uso de IA para ensinar.

O retrato é este: tiramos o celular da sala mais rápido do que colocamos Tecnologia com propósito dentro dela.

A armadilha: desempenho sem Aprendizagem

A peça que explica por que isso importa está em outro relatório da OCDE, o Digital Education Outlook 2026, dedicado à IA generativa. A conclusão central é simples e desconfortável: a IA generativa de uso geral melhora a entrega da tarefa, mas isso não garante que o Aluno aprenda.

O exemplo mais citado vem de um estudo com cerca de mil Estudantes do ensino médio na Turquia. Quem praticou matemática com acesso a um chatbot genérico teve desempenho 48% maior nos exercícios. Na prova seguinte, sem IA, esses mesmos Alunos foram até 17% piores do que os colegas que nunca tiveram acesso à ferramenta.

A IA fez o trabalho. O Aluno não fez o esforço. E é o esforço que gera Aprendizagem.

O relatório não recomenda proibir. Mostra que ferramentas desenhadas para ensinar, que fazem perguntas, dão pistas e pedem que o Aluno explique o raciocínio, apoiam uma Aprendizagem mais duradoura. A diferença não está na Tecnologia; está no desenho pedagógico do uso.

Por que o Brasil está mais exposto

Aqui entra uma interpretação, não um dado: o perfil brasileiro (uso alto de IA, Escola pouco preparada, Professor pedindo formação) é exatamente o cenário em que a armadilha do “desempenho sem Aprendizagem” tem mais espaço para acontecer. O Aluno tem a ferramenta. A Escola ainda não tem o método.

E a proibição do celular não resolve esse segundo problema. O MEC associou a estabilidade dos resultados às restrições, e a OCDE mostra que Alunos em escolas que vetam o aparelho têm cerca de 13% menos chance de relatar distração. Mas menos distração não é o mesmo que mais Aprendizagem, e uma associação não prova causa. A proibição ataca o ruído. Não ensina ninguém a usar a Tecnologia para pensar.

O que muda na prática

1. Formação antes de ferramenta. Comprar plataforma sem formar o Professor repete o erro das últimas duas décadas. Na TALIS, a falta de conhecimento é o principal motivo de quem não usa IA.
2. Avaliar o processo, não só o produto. Rascunhos, explicação oral do raciocínio e momentos de avaliação sem IA revelam o que o aluno de fato aprendeu.
3. Preferir IA que pergunta a IA que responde. Ferramentas com perguntas guiadas e pistas, em vez de respostas prontas.
4. Ensinar a desconfiar da máquina. Checar fontes, comparar respostas e identificar erros da IA é competência curricular, não detalhe.
5. Medir aprendizagem, não adoção. “Quantos alunos usam” é indicador de vaidade. “O que eles conseguem fazer sem a ferramenta” é indicador de resultado.

Considerações finais

O debate “usar ou proibir” ficou velho. Os dados da OCDE mostram que o Brasil já usa, e usa muito. A pergunta que importa agora é outra: quem está desenhando esse uso? Se a resposta for “ninguém”, a IA vai continuar entregando tarefas impecáveis de alunos que aprenderam pouco.

Tecnologia na escola nunca foi sobre o aparelho. É sobre o que o aluno consegue fazer quando o aparelho está desligado.

Fontes

• OECD (2025). Results from TALIS 2024: The State of Teaching. OECD Publishing, Paris.
• OECD (2026). PISA 2025 Results. Divulgado em 8 set. 2026; dados do Brasil via Inep/MEC e imprensa.
• OECD (2026). OECD Digital Education Outlook 2026: Exploring Effective Uses of Generative AI in Education. OECD Publishing, Paris.
• OECD (2025). Trends Shaping Education 2025. https://doi.org/10.1787/ee6587fd-en
• Agência Brasil (06/10/2025). Professores no Brasil usam mais IA que média dos países da OCDE.

Palavras-chave: inteligência artificial na educação; OCDE; PISA 2025; TALIS 2024; tecnologia educacional; formação de professores; aprendizagem digital; celular na escola